"FACUA ¿ UN FRAUDE PARA LOS CONSUMIDORES?"

"FACUA ¿ UN FRAUDE PARA LOS CONSUMIDORES?" (MD)


Este es el titular de un artículo de marzo de Mercado de Dinero en el que se detalla la denuncia que interpone Manos Limpias a FACUA por recibir una subvención encubierta del sindicato UGT.
UGT a su vez relacionada con los casos de los ERES con el PSOE de Andalucía.
Os preguntareis ¿ Que tiene que ver esto con alguna de nuestras campañas?

Pues bien, como sabéis una de nuestras campañas más importantes es el CASO F-A (FORUM –AFINSA), y casualmente esta asociación de consumidores Facua, junto a Adicae, fueron las más beligerantes desde el 9/5/2006, y curiosamente se posicionaron del lado del PSOE, con su matraca “financiera, financiera, estafa, estafa”, y precisamente esta denuncia lo que nos viene a poner de manifiesto es la relación que hay entre las subvenciones que les llegaron del PSOE, de una u otra manera, y ese falso discurso.
Como todos a estas alturas conoceréis también Adicae fue destinataria de más de 500.000 euros de una subvención del Gobierno socialista a través de la CCU presidida por la socialista P. Sauquillo, que luego fue considerada ilegal en Sentencia firme, tras una demanda interpuesta por Ausbanc, y los dos años siguientes ha seguido percibiendo subvenciones, pese a que la ley lo prohíbe.

Costaba creer que dos asociaciones como estas cometieran a la vez el error de considerar financieras a dos empresas cuando la Ley dice lo contrario, costaba creer que sigan manteniendo ese discurso después de la aprobación de la nueva ley en 2007 que regula el sector y que las vuelve a considerar NO financieras.
Parece imposible que, por nada, lo sigan haciendo cuando en 2011 se publican las sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo que mantienen que son NO financieras.

Costaba creerlo pero así fue y estas asociaciones nos han hecho perder 8 años con su matraca “financieras” y ya podemos entender porqué mantenían esta mentira, al ser NO financieras se descubre que el Gobierno socialista, que es de donde parte la iniciativa de la intervención, no tenía argumentos económicos ni legales para tomar esta determinación y por tanto que fue una INTERVENCIÓN POLÍTICA, dándole la razón a Martínez Pujalte, como ya vimos en una entrada anterior.

Y ahora quieren seguir ayudando al PSOE, a la desesperada, antes de que se les obligue a cerrar la fase de instrucción a los jueces (de sindicatos de izquierda, también satélites del PSOE) y lo quieren hacer manipulando a asociaciones de afectados, para escenificar un pacto con los afectados en el que estos aceptarían el considerarse ESTAFADOS (siendo mentira) a cambio de un camelo, un señuelo, un engañabobos..., que consiste en un porcentaje indefinido, sobre unos créditos indeterminados y valorados por un importe sin especificar, O SEA A CAMBIO DE NADA.
Pues si nada es lo que piden, nada es lo que les van a dar, y es razonable que así sea, porque a unos estafados el Estado no les va a dar NADA y un 15 % es nada, por que eso es a lo que tocaríamos aproximadamente, cuando se terminen de liquidar las empresas por la valoración de su activo.
Por tanto al Estado que intervino ilegalmente y destrozó la vida a tanta gente, le sale gratis y el PSOE sale de rositas, y todo gracias a Adicae y a las asociaciones involucradas en esta operación.

Desde esta asociación nos entristece el ver como un partido político como el PSOE, que ha sido tan importante para este país en el pasado, haya sido capaz de llevar a esta situación a 477.000 familias de trabajadores y ahora sea incapaz de pedir perdón y ayudar a solucionar dignamente el problema.

Los jueces instructores del los casos Forum-Afinsa se enrocan en la mentira: eran financieras y no dan por cerrada la instrucción ¿por qué?

Los jueces instructores del los casos Forum-Afinsa se enrocan en la mentira: eran financieras. Y no dan por cerrada la instrucción ¿por qué?



La intervención de estas empresas el 9 de mayo de 2006, parte de una “intuición” que tuvo una inspectora de hacienda un año antes, ella “pensó” que eran financieras y por tanto su contabilidad estaba mal llevada y de hacerla bien estarían en situación de insolvencia. Para la Agencia Tributaria estas empresas eran NO financieras, pero a ella le dio igual y lo denunció a la fiscalía.
A la fiscalía le pareció bien pese a que la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, en la Disposición Adicional Cuarta, deja claro que son NO financieras. Para la Fiscalía sus operaciones debían ser considerados prestamos pese a que la Circular del Banco de España 4/1991 en su Norma decimocuarta en el punto 4, deja claro que en las operaciones con pacto de retrocesión opcional, como era el caso, el cedente tratará a la operación como una VENTA, por lo que las operaciones estaban bien contabilizadas.
A los jueces de la Audiencia Nacional esto no les importó, admitiendo a trámite las querellas de la Fiscalía basadas en esa mentira y determina su intervención el 9 de mayo de 2006. La bola de nieve se hace cada vez más y más grande.

Hasta que el 5 de febrero de 2010 la Audiencia Nacional (Sala tercera, de lo contencioso Administrativo), resuelve las demandas presentadas por responsabilidad patrimonial del Estado y entiende que la actividad era NO financiera.

Posteriormente la Audiencia Provincial de Madrid, el 24 de marzo de 2010, al resolver un recurso presentado por un grupo de afectados, vino a considerar a tales empresas como NO financiera .

También el Tribunal Supremo (Sala Tercera, Sección 4ª), en sentencia de 13 de diciembre de 2010 (recurso de casación 1416/2010), también la tacha de NO financiera.

Mientras esto ocurría los jueces instructores, en su intento por buscar pruebas en que basar lo que empezó un día con una “intuición” de una inspectora, se dedicaban a hacer titulares en prensa diciendo que estaban mandando comisiones rogatorias a medio mundo, aunque nadie le dio importancia a las respuestas infructuosas de las mismas.

Quedan sesenta días para el 8º aniversario de la INTERVENCIÓN de estas dos empresas y los jueces instructores no cierran la fase de instrucción.
Los afectados deben saber que hasta que no se cierre la fase de instrucción y se juzgue y sentencie como culpables o inocentes a los anteriores administradores todo será cierres en falso, soluciones chapuceras y paños calientes para callarles la boca un poco más, mientras se dilata en el tiempo más y más.

Y es que el panorama que tienen ante si estos jueces es delicado.

Si no tienen pruebas contra los ahora procesados, estos no cometieron delito que justificara la intervención y los culpables de la ruina de 477.000 personas fueron ellos al solicitar la intervención.

Pero si no cierran el caso tras 8 años buscando dichas pruebas lo más sensato para los afectados es dudar de su existencia, pues de existir qué sentido tiene el no cierre de la fase de instrucción.

Dan la sensación de estar buscando las balas de la pistola del asesino de Manolete. De ser así quizás nos hagan falta otros 8 años para que se den cuenta de que si no hay balas es por que a lo mejor no lo mató una persona.

Y es que es posible que tengan ante sí algo “más importante” que la vida de 477.000 personas: su propia carrera judicial.

Las palabras de Martínez Pujalte, de la entrada anterior, también van en este sentido cuando afirma que “se intervino Forum y Afinsa por una cuestión meramente política”, de ser así no encontrarán pruebas por que nunca las hubo. Y entonces ¿Habrá que esperar otros ocho años?